πЕГЭ · ИИ-репетитор12 предметов · задания ФИПИ
Главная → Литература → Курс теории → №5

№5. Сопоставление произведений по фрагменту: как выбрать второе произведение и построить параллель

Задание №5 — самое дорогое в работе с фрагментом: 8 баллов за короткий связный текст. Нужно назвать второе произведение с автором и сопоставить его с фрагментом в направлении, которое задано вопросом. Решает не память, а метод.

Условие даёт фрагмент эпического или драматического произведения и вопрос: «Опираясь на приведённый фрагмент, сопоставьте... В чём сходство?» или «В чём проявляется различие?». Ответ — связный текст из 5–10 предложений: второе произведение названо с автором, сопоставление проведено в заданном направлении, оба текста привлечены на уровне анализа деталей, реплик и поступков, а не пересказа.

Первым делом вычитай из вопроса направление анализа: если спрашивают о сходстве, о различиях писать не нужно, и наоборот. Затем проверь, названо ли второе произведение в условии: иногда там уже стоят и автор, и герой. Если не названо, выбирай по трём приметам: тот же мотив (человек перед лицом смерти), та же ситуация (дуэль, семейный раскол, спор о правде), тот же тип героя («маленький человек», правдоискатель). Брать удобнее произведение из школьной программы: меньше риска ошибиться в авторе и деталях.

Основание сопоставления → произведение и автор → пример из фрагмента → пример из второго текста → пояснение к каждому примеру → вывод.

Официально ответ оценивают по трём критериям: К1 — сопоставление выбранного произведения с предложенным текстом (2 балла), К2 — привлечение текста произведения при сопоставлении для аргументации (4 балла), К3 — логичность и соблюдение речевых норм (2 балла). В методических материалах эти позиции иногда дробят на четыре — сопоставление, глубина суждений, логика, речь, — но вес тот же: 6 баллов из 8 дают содержание и опора на оба текста. ФИПИ предупреждает и о формальном сопоставлении: если ты повторяешь слова из формулировки задания, сходство не показано, а только названо.

Типичные ошибки. Первая — не назвать второе произведение или его автора: без этого первый критерий обнуляется. Вторая — ответить не на тот вопрос: задание просит сходство, а в ответе только различия. Третья — пересказать фрагмент вместо анализа. Четвёртая — привести пример без пояснения и потерять баллы по второму критерию. Пятая — формальные слова про «сходство» без единой детали и логический разрыв между примерами.

Проверь себя

  1. Почему основание сопоставления нужно сформулировать до того, как ты начнёшь подбирать примеры?
  2. Что произойдёт с баллами, если в ответе будет подробный пересказ фрагмента, но не будет второго произведения?
  3. Чем сходство, названное словами из формулировки задания, отличается от убедительно показанного сходства?
  4. Почему пример из текста без пояснения не приносит баллов по критерию привлечения текста?
  5. Как выбрать второе произведение, если ни один знакомый тебе герой не похож на героя фрагмента по биографии?

Показательные решения

Разбор из банка: сходство героев — «маленький человек» у Горького и Пушкина
Прочитайте приведенный ниже фрагмент текста и выполните задание. Лука (задумчиво, Бубнову). Вот... ты говоришь — правда... Она, правда-то, — не всегда по недугу человеку... не всегда правдой душу вылечишь... Был, примерно, такой случай: знал я одного человека, который в праведную землю верил... Бубнов. Во что-о? Лука. В праведную землю. Должна, говорил, быть на свете праведная земля... в той, дескать, земле — особые люди населяют... хорошие люди! друг дружку они уважают, друг дружке — завсяко-просто — помогают... и все у них славно-хорошо! И вот человек все собирался идти... праведную эту землю искать. Был он — бедный, жил — плохо... и, когда приходилось ему так уж трудно, что хоть ложись да помирай, — духа он не терял, а все, бывало, усмехался только да высказывал: «Ничего! потерплю! Еще несколько — пожду... а потом — брошу всю эту жизнь и — уйду в праведную землю...» Одна у него радость была — земля эта... Пепел. Ну? Пошел? Бубнов. Куда? Хо-хо! Лука. И вот в это место — в Сибири дело-то было — прислали ссыльного, ученого... с книгами, с планами он, ученый-то, и со всякими штуками... Человек и говорит ученому: «Покажи ты мне, сделай милость, где лежит праведная земля и как туда дорога?» Сейчас это ученый книги раскрыл, планы разложил... глядел-глядел — нет нигде праведной земли! Все верно, все земли показаны, а праведной — нет!.. Пепел (негромко). Ну? Нету? Бубнов хохочет. Наташа. Погоди ты... ну, дедушка? Лука. Человек — не верит... Должна, говорит, быть... ищи лучше! А то, говорит, книги и планы твои — ни к чему, если праведной земли нет... Ученый — в обиду. Мои, говорит, планы самые верные, а праведной земли вовсе нигде нет. Ну, тут и человек рассердился — как так? Жил-жил, терпел-терпел и все верил — есть! а по планам выходит — нету! Грабеж!.. И говорит он ученому: «Ах ты... сволочь эдакой! Подлец ты, а не ученый...» Да в ухо ему — раз! Да еще!.. (Помолчав.) А после того пошел домой — и удавился!.. Все молчат. Лука, улыбаясь, смотрит на Пепла и Наташу. М. Горький «На дне» Опираясь на приведённый фрагмент, сопоставьте образ горьковских персонажей с образом станционного смотрителя из одноимённой повести А. С. Пушкина. В чём сходство в изображении персонажей?
Решение по шагам
  1. Читаем вопрос: сопоставить горьковских ночлежников из фрагмента «На дне» с Самсоном Выриным из «Станционного смотрителя» и объяснить сходство. Второе произведение названо, направление — сходство.
  2. Формулируем основание: в обоих случаях перед нами «маленький человек» — герой, который потерялся в жизни, боится её и не может противостоять обстоятельствам.
  3. Пример из фрагмента: ночлежники — «бывшие люди», у каждого было прошлое, которого они лишились; Лука рассказывает им притчу о человеке, который верил в праведную землю.
  4. Пример из второго текста: станционный смотритель Самсон Вырин, потеряв дочь, спился и не нашёл в себе сил бороться.
  5. Поясняем: сходство не в биографиях, а в положении героев — они вызывают жалость, а не уважение. Вывод: оба писателя показывают человека, сломленного жизнью.

Ответ: Горьковские герои-ночлежники имеют одну характерную особенность — все они «бывшие люди», люди, опустившиеся на «дно жизни», обладавшие прошлым, но в силу различных обстоятельств всего этого лишившиеся. Максимум 8 баллов по критериям ФИПИ (развёрнутый ответ). Эталонные элементы ответа и критерии — в разборе ниже.

Официальное решение из банка ФИПИ

Горьковские герои-ночлежники имеют одну характерную особенность — все они «бывшие люди», люди, опустившиеся на «дно жизни», обладавшие прошлым, но в силу различных обстоятельств всего этого лишившиеся. Обитатели дна очень напоминают «маленьких людей» Пушкина. Плеяду «маленьких людей» открыл пушкинский станционный смотритель Самсон Вырин, Это не только человек низкого чина, без высокого социального статуса, но и человек, потерявшийся в жизни, испытывающий страх перед нею, утративший интерес и смысл своего существования. Потеряв дочь, Самсон Вырин спился. У героя Пушкина и у героев Горького нет будущего, потому что они жалкие, неспособные противостоять обстоятельствам, пробуждающие в читателях жалость, а не уважение. А ведь Человека «уважать надо», — говорит Сатин в известном монологе. Но Человек должен сам сделать так, чтобы его уважали, а не «унижали жалостью».

Разбор из банка: различие в раскрытии темы преступления
Прочитайте приведённый ниже фрагмент текста и выполните задание. В начале июля, в чрезвычайно жаркое время, под вечер, один молодой человек вышел из своей каморки, которую нанимал от жильцов в С-м переулке, на улицу и медленно, как бы в нерешимости, отправился к К-ну мосту. Он благополучно избегнул встречи с своею хозяйкой на лестнице. Каморка его приходилась под самою кровлей высокого пятиэтажного дома и походила более на шкаф, чем на квартиру. Квартирная же хозяйка его, у которой он нанимал эту; каморку с обедом и прислугой, помещалась одною лестницей ниже, в отдельной квартире, и каждый раз, при выходе на улицу, ему непременно надо было проходить мимо хозяйкиной кухни, почти всегда настежь отворённой на лестницу. И каждый раз молодой человек, проходя мимо, чувствовал какое-то болезненное и трусливое ощущение, которого стыдился и от которого морщился. Он был должен кругом хозяйке и боялся с нею встретиться. Не то чтоб он был так труслив и забит, совсем даже напротив; но с некоторого времени он был в раздражительном и напряжённом состоянии, похожем на ипохондрию. Он до того углубился в себя и уединился от всех, что боялся даже всякой встречи, не только встречи с хозяйкой. Он был задавлен бедностью; но даже стеснённое положение перестало в последнее время тяготить его. Насущными делами своими он совсем перестал и не хотел заниматься. Никакой хозяйки, в сущности, он не боялся, что бы та ни замышляла против него. Но останавливаться на лестнице, слушать всякий вздор про всю эту обыденную дребедень, до которой ему нет никакого дела, все эти приставания о платеже, угрозы, жалобы, и при этом самому изворачиваться, извиняться, лгать, — нет уж, лучше проскользнуть как-нибудь кошкой по лестнице и улизнуть, чтобы никто не видал. Впрочем, на этот раз страх встречи с своею кредиторшей даже его самого поразил по выходе на улицу. «На какое дело хочу покуситься и в то же время каких пустяков боюсь! — подумал он с странною улыбкой. — Гм... да... всё в руках человека, и всё-то он мимо носу проносит, единственно от одной трусости... это уж аксиома... Любопытно, чего люди больше всего боятся? Нового шага, нового собственного слова они всего больше боятся... А впрочем, я слишком много болтаю. Оттого и ничего не делаю, что болтаю. Пожалуй, впрочем, и так: оттого болтаю, что ничего не делаю. Это я в этот последний месяц выучился болтать, лежа по целым суткам в углу и думая... о царе Горохе. Ну зачем я теперь иду? Разве я способен на это? Разве это серьёзно? Совсем не серьёзно. Так, ради фантазии сам себя тешу; игрушки! Да, пожалуй что и игрушки!» Ф. М. Достоевский «Преступление и наказание» Опираясь на приведённый фрагмент, сопоставьте раскрытие темы преступления у Достоевского и в романе А. С. Пушкина «Евгений Онегин». В чём проявляется различие в раскрытии темы?
Решение по шагам
  1. В условии направление задано жёстко: сопоставить раскрытие темы преступления у Достоевского и в романе Пушкина «Евгений Онегин» и показать именно различие.
  2. Названо и второе произведение: Онегин убивает на дуэли Ленского. Внешне это не отразилось на его жизни, но внутреннее состояние героя было задето — он понимал, что нельзя было так хладнокровно соглашаться на дуэль.
  3. Пример из фрагмента: Раскольников идёт «на пробу» и спорит сам с собой — «Разве я способен на это? Разве это серьёзно?». Его каморка «походила более на шкаф, чем на квартиру»: это деталь социальной безысходности.
  4. Формулируем различие: у Пушкина конфликт бытовой, дуэль выросла из ревности и законов света, а у Достоевского мотив преступления социальный — бедность и желание проверить свою теорию.
  5. Вывод: тема одна, а раскрыта по-разному, потому что писатели принадлежат разным эпохам.

Ответ: В романе А. С. Пушкина преступление совершает Онегин, убивая Ленского. Однако в период жизни Пушкина дуэль, хоть и была запрещена по закону, общественным мнением преступлением не считалась. Убийство на дуэли внешне никак не отразилось… Максимум 8 баллов по критериям ФИПИ (развёрнутый ответ). Эталонные элементы ответа и критерии — в разборе ниже.

Официальное решение из банка ФИПИ

В романе А. С. Пушкина преступление совершает Онегин, убивая Ленского. Однако в период жизни Пушкина дуэль, хоть и была запрещена по закону, общественным мнением преступлением не считалась. Убийство на дуэли внешне никак не отразилось на жизни Онегина. А вот внутреннее состояние героя, безусловно, было задето. Онегин переживал происшедшее, осознавал, что нельзя было так хладнокровно соглашаться на эту дуэль и уж тем более становиться причиной смерти другого человека. В романе Пушкина хоть и есть зарождение мировоззренческих мотивов убийства: романтик Ленский должен был смениться реалистом Онегиным, — но конфликт всё же носит бытовой характер. Иначе обстоит дело с преступлением, совершённым Раскольниковым. Мотив этого преступления социальный. Герой Достоевского совершает убийство старухи-процентщицы, чтобы проверить свою теорию и одновременно избавить от долгов задолжавших процентщице людей. Сам Раскольников тоже находится в социальной яме: он беден, осознаёт, что не может помочь ни себе, ни своим родным. От безысходности и рождается его теория. Таким образом, тема преступления раскрывается Достоевским и Пушкиным по-разному. Это не удивительно, ведь они представители разных исторических эпох.

Открыть раздел в тренажёре

← Все разделы курса по литературе · Решать задания №5