№4. Работа с ситуацией: какие характеристики подходят к описанному случаю
Задание №4 даёт короткий сюжет — реферат школьника, научный спор, обычаи страны — и просит выбрать характеристики, которые к этому случаю относятся. Формально это тот же выбор из списка, но проверяют здесь другое: умение приложить теорию к конкретной ситуации и не подменить её соседним понятием.
Главное в задании — рамка ситуации. Если речь о познавательной деятельности школьника, значит подходят характеристики познания: получение новых знаний, овладение умениями, приобщение к опыту человечества. Не подходят характеристики других видов деятельности: развитие волевых качеств — это самовоспитание, развитие физических возможностей — физическая подготовка, получение знания, нового для всего человечества, — научное исследование, а не учебная работа.
сюжет → вид деятельности или явление → признаки этого вида → проверка каждого пункта на соответствие рамке
- Назови одним предложением, что происходит в ситуации: «школьник учится», «учёные проверяют гипотезу», «в стране сохраняют обычаи».
- Определи, о каком виде деятельности, типе общества или форме культуры идёт речь.
- Выпиши два-три признака этого вида — они и будут правильными ответами.
- Проверь приманки: обычно два-три пункта описывают соседнее явление.
- Убедись, что выбранные номера действительно описывают тот случай, а не похожий.
Типичные ошибки. Первая: выбирают пункт «получение знания, нового для всего человечества» в задании про учебную деятельность школьника: новое для человечества — это наука. Вторая: путают самовоспитание и познание: развитие волевых качеств — не познавательная деятельность. Третья: относят к традициям технические достижения: искусственные острова и скоростные поезда — это про технологии, а не про обычаи. Четвёртая: выбирают признаки другого типа общества, не проверив основу хозяйства. Пятая: не учитывают, что в задании может требоваться «не менее двух» ответов — тогда одного верного пункта мало.
Проверь себя
- Чем учебное познание отличается от научного? Назови два отличия.
- Почему опровержение принятых в науке положений не делает версию ненаучной?
- Приведи пример ситуации, где нужно различить познание и самовоспитание.
- Какие приманки чаще всего встречаются в задании №4 и как их распознать?
Показательные решения
- Рамка ситуации — познавательная деятельность школьника: он учится, а не совершает научное открытие.
- Пункт 1 «нацеленность на получение знания, нового для всего человечества» — это признак научного познания, не подходит.
- Пункт 2 «нацеленность на развитие собственных волевых качеств» — самовоспитание, другой вид деятельности.
- Пункт 3 «нацеленность на приобретение новых знаний» — да, это суть познания.
- Пункт 4 «нацеленность на развитие физических возможностей» — физическая подготовка, не подходит.
- Пункт 5 «нацеленность на овладение определёнными умениями» — да, учение включает умения.
- Пункт 6 «нацеленность на приобщение к опыту человечества» — да, школьник осваивает уже накопленный опыт.
- Ответ: 356.
Ответ: 356
Официальное решение из банка ФИПИ
1. Нацеленность на получение знания, нового для всего человечества — нет, неверно. 2. Нацеленность на развитие собственных волевых качеств — нет, неверно. 3. Нацеленность на приобретение новых знаний — да, верно. 4. Нацеленность на развитие физических возможностей — нет, неверно. 5. Нацеленность на овладение определенными умениями — да, верно. 6. Нацеленность на приобщение к опыту человечества — да, верно. Ответ: 356.
- Рамка ситуации — научное познание: у него есть обязательные требования к доказательствам и логике.
- Пункт 1 «версия опровергала положения, принятые в науке» — сам по себе это не признак ненаучности: наука как раз опровергает принятое.
- Пункт 2 «выводы не имели логических обоснований» — да, отсутствие логики делает версию ненаучной.
- Пункт 3 «не получили практического подтверждения, но были обоснованы теоретически» — теоретическое обоснование есть, значит основание для отказа не годится.
- Пункт 4 «опирается на веру и не имеет доказательств» — да, вера не является научным основанием.
- Пункт 5 «участники раскопок не являются членами клуба» — к научности версии это отношения не имеет.
- Пункт 6 «признают вмешательство внеземного разума без доказательств» — да, утверждение принято без доказательств.
- Ответ: 246.
Ответ: 246
Официальное решение из банка ФИПИ
В данном случае необходимо исключить то, что не может относится к признакам научного познания. 1. Версия опровергала положения, принятые в науке — нет, неверно. 2. Выводы членов клуба не имели логических обоснований — да, верно. 3. Предположения любителей древностей не получили практического подтверждения, но они были обоснованы теоретически — нет, неверно. 4. Версия содержала положения, опирающиеся на веру и не имеющие доказательств — да, верно. 5. Участники раскопок, археологи и историки, не являются членами клуба — нет, неверно. 6. Разработчики версии признают вмешательство внеземного разума без наличия доказательств — да, верно. Ответ: 246. Примечание. В связи с поступающими вопросами о вариантах 1 и 6 поясним подробнее. Существуют несколько теорий развития науки: теория линейного развития (уточнение знаний, открытие новых областей), математизации (введение в исследование формул и расчетов), теория научных революций Томаса Куна. Согласно последней при накоплении определенного количества фактов, противоречащих основам предыдущих объяснений, может появиться новая версия (парадигма), дающая фактам принципиально новое объяснение, где предыдущая версия является частным случаем нового объяснения или отметается. Например, флогистон — химические элементы; классическая механика — теория относительности и др. Поэтому, осмотрев несколько городищ, можно выдвинуть новую парадигму объяснений их происхождения при условии достаточности доказательств. Отсюда следует, что теория, опровергающая принятые в науке положения, не должна признаваться ненаучной только по этому признаку. Ссылка на вмешательство внеземного разума, божественного провидения, пришельцев, волшебства является основанием для признания теории ненаучной. В науке принят принцип доказывания, основанный на минимальном количестве оснований. Большинство ученых считают, что происходящее можно объяснить и доказать без них.
← Все разделы курса по обществознанию · Все задания №4 с ответами · Решать задания №4 в тренажёре